O regulador de dados do estado alemão da Baixa Saxônia multou um varejista local de laptops em ? 10,4 milhões (US $ 12,5 milhões) por manter seus funcionários sob constante vigilância por vídeo durante os últimos dois anos, sem base legal.

 

A penalidade representa uma das maiores multas impostas pelo Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) de 2018, não apenas na Alemanha, mas também em toda a Europa.

 

O destinatário é notebooksbilliger.de AG, um portal de comércio eletrônico online e rede de varejo dedicada à venda de laptops e outros suprimentos de TI. O Comissário Estadual de Proteção de Dados (LfD) do estado da Baixa Saxônia disse que a empresa instalou há dois anos um sistema de monitoramento de vídeo dentro de seus depósitos, salas de vendas e espaços de trabalho comuns com o objetivo de prevenir e investigar roubos e rastrear movimentos de produtos.

 

Vídeos eram mantidos no banco de dados

 

Autoridades disseram que o sistema de videovigilância estava ativo o tempo todo e as gravações eram salvas por até 60 dias no banco de dados da empresa. Mas enquanto o varejista pensava que estava executando uma solução de monitoramento de vídeo banal, como encontrada em muitos outros negócios na Alemanha e em todo o mundo, o regulador de dados alemão descobriu que era uma violação grosseira dos direitos dos trabalhadores alemães.

 

"Estamos lidando com um caso sério de vigilância por vídeo na empresa", disse Barbara Thiel, chefe do LfD Lower Saxony, em um comunicado à imprensa no início deste mês. "As empresas devem entender que, com tal vigilância por vídeo intensiva, estão violando massivamente os direitos de seus funcionários."

 

O regulador de dados alemão argumentou que os funcionários não precisam abrir mão de seu direito à privacidade porque seu empregador os coloca sob suspeita de potencialmente cometer um crime no futuro. "Se fosse esse o caso, as empresas poderiam estender a vigilância sem limites", disse Thiel.

 

Vigilância por vídeo deveria ter justificativa

 

O oficial alemão afirmou que a videovigilância não deveria ser usada como um "impedimento" para prevenir o crime, mas apenas quando um empregador tivesse suspeitas justificáveis ??contra certos funcionários. Nesses casos, os funcionários podiam ser monitorados por períodos limitados de tempo até que a suspeita fosse confirmada, e não por anos consecutivos.

 

"A videovigilância é uma violação particularmente intensa dos direitos pessoais porque, teoricamente, todo o comportamento de uma pessoa pode ser observado e analisado", disse Thiel.

 

Funcionários do LfD disseram que multaram o varejista por suas práticas constantes de videovigilância porque eles não tinham base legal, citando os motivos acima, mas também o fato de que a empresa não implementou outros métodos para impedir roubos, como verificações aleatórias de bagagem para clientes e funcionários deixando suas instalações.

 

Mas em um comunicado em PDF publicado em seu site, o CEO da varejista, Oliver Hellmold, disse que a multa e a acusação de que monitorava funcionários eram infundadas.

 

"Em nenhum momento o sistema de vídeo foi projetado para monitorar o comportamento ou desempenho dos funcionários. Ele nem mesmo estava tecnicamente equipado para isso", disse Hellmold.